{"id":2955,"date":"2022-10-04T14:45:37","date_gmt":"2022-10-04T12:45:37","guid":{"rendered":"https:\/\/blogs.tib.eu\/wp\/dini-ag-blog\/?p=2955"},"modified":"2022-10-04T14:45:37","modified_gmt":"2022-10-04T12:45:37","slug":"coar-community-framework","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blog.dini.de\/EPub_FIS\/2022\/10\/04\/coar-community-framework\/","title":{"rendered":"Gute Repositorien f\u00fcr alle und \u00fcberall &#8211; das &#8218;COAR Community Framework for Good Practices in Repositories&#8216;"},"content":{"rendered":"<p>Am <a href=\"https:\/\/www.coar-repositories.org\/news-updates\/coar-community-framework-for-best-practices-in-repositories\/\">02. Februar 2021<\/a> gab COAR die Ver\u00f6ffentlichung des &#8218;Community Frameworks for Best Practices in Repositories&#8216; bekannt. Am <a href=\"https:\/\/www.coar-repositories.org\/news-updates\/frameworkv2\/\">20. Juli 2022<\/a> wurde die zweite Version ver\u00f6ffentlicht. Die Titel\u00e4nderung in \u201eGood Practices\u201c sagt nichts \u00fcber die Ver\u00e4nderungen des Inhalts gegen\u00fcber der ersten Version aus. Vieles wurde in der zweiten Version neu sortiert, anders formuliert oder erg\u00e4nzt, um ein sch\u00e4rferes Gesamtbild zu gewinnen, was die heutigen &#8218;Good Practices&#8216; f\u00fcr Repositorien sind.<!--more--><\/p>\n<h1>Ziele von COAR<\/h1>\n<p>COAR, die &#8218;Confederation of Open Access Repositories&#8216;, agiert nach au\u00dfen als Sprachrohr und Interessenvertretung der OA-Repositorien-Community. Sie arbeitet entsprechend der eigenen <a href=\"https:\/\/www.coar-repositories.org\/about-coar\/\">Vision<\/a> auf ein globales, verteiltes Netzwerk von Repositorien im Sinne von Open Science hin, f\u00f6rdert Standardisierung, Interoperabilit\u00e4t und die Implementierung von neuen Entwicklungen. Das neue Community Framework formuliert verschiedene Kriterien, die f\u00fcr alle Open-Access-Repositorien, unabh\u00e4ngig von Typ oder Region, anwendbar sein sollen. Es bewegt sich also nahe am Wesenskern der Organisation und ihrer Zielstellung.<\/p>\n<h1>Entstehung des Frameworks<\/h1>\n<p>Die erste Version hatte den Anspruch, verschiedene Standards und Evaluierungskriterien zusammenzuf\u00fchren, da sich diese oft nur auf einzelne Facetten oder Regionen fokussieren. Daf\u00fcr wurden ber\u00fccksichtigt:<\/p>\n<ul>\n<li><a href=\"https:\/\/doi.org\/10.1038\/s41597-019-0031-8\">Data Citation Roadmap for scholarly data repositories<\/a><\/li>\n<li><a href=\"https:\/\/www.coretrustseal.org\/\">Core Trust Seal<\/a><\/li>\n<li><a href=\"https:\/\/doi.org\/10.1038\/sdata.2016.18\">FAIR data principles<\/a><\/li>\n<li><a href=\"https:\/\/doi.org\/10.5281\/zenodo.4084763\">PLOS \u201eCriteria that Matter\u201c<\/a><\/li>\n<li><a href=\"https:\/\/doi.org\/10.1038\/s41597-020-0486-7\">TRUST Principles for Digital Repositories<\/a><\/li>\n<li><a href=\"https:\/\/ngr.coar-repositories.org\/\">COAR Next Generation Repositories Technologies<\/a><\/li>\n<li><a href=\"https:\/\/www.coalition-s.org\/\">Plan S<\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p>Im M\u00e4rz 2022, ein gutes Jahr nach der Verk\u00fcndigung der ersten Version, <a href=\"https:\/\/www.coar-repositories.org\/news-updates\/open-consultation-coar-community-framework-for-best-practices-in-repositories\/\">rief COAR die Community zu Feedback auf<\/a>: Wie werden die vorhandenen Kriterien bewertet? Sollten weitere Kriterien einbezogen werden? Es wurde um Beispiele und Leitlinien aus der Community gebeten.<\/p>\n<h1>Neuerungen in der aktualisierten Version<\/h1>\n<p>In der im Juli 2022 ver\u00f6ffentlichten zweiten Version werden die (als gefordert (&#8218;essential&#8216;) oder w\u00fcnschenswert (&#8218;desired&#8216;) eingestuften) Zielsetzungen in acht Abschnitte unterteilt: Discoverability, Access, Reuse, Integrity and authenticity, Quality assurance, Preservation, Sustainability and governance und Other. Damit gibt es einen Abschnitt weniger als in Version 1; die Kriterien des vorherigen Abschnittes &#8218;Privacy of sensitive data&#8216; wurden an anderer Stelle integriert. Insgesamt ist das Framework durch die Evaluation in der Community von 45 auf 52 Kriterien gewachsen.<\/p>\n<p>Die Evaluation ergab zahlreiche Verschiebungen zwischen der Gefordert- und Erw\u00fcnscht-Unterteilung, aber vor allem fanden auch neue Kriterien und Formulierungen ihren Platz. So ist die Vergabe von Basic Dublin-Core-Metadaten nun nicht mehr nur ein Beispiel, sondern eine Vorgabe; gleiches gilt f\u00fcr die Suchfunktion. Der Abschnitt &#8218;Archivierung&#8216; hat sich durch den Einfluss der Community auf acht Kriterien verdoppelt und nahezu alle geh\u00f6ren in den Pflichtbereich. Jetzt sollen eine Pr\u00fcfsumme sowie grundlegende Archivierungsmetadaten f\u00fcr jede Ressource vergeben und eine separate Sicherheitskopie durchgef\u00fchrt werden. Neu ist auch die Empfehlung der Nutzung von Open-Source-Software f\u00fcr den Betrieb des Repositoriums. Manche Kriterien wurden auch entfernt, so etwa das F\u00fchren eine \u00c4nderungshistorie oder die Unterst\u00fctzung von externen Annotationen, Kommentaren und Reviews f\u00fcr die eigenen Metadaten.<\/p>\n<h1>Praxistest<\/h1>\n<p>Was, wenn Repositorienmanager:innen versuchen, das eigene System mithilfe des Frameworks auf Herz und Nieren zu pr\u00fcfen? An vielen Stellen gibt es noch Schwierigkeiten, das Framework f\u00fcr die Praxis anzuwenden. Das liegt insbesondere daran, dass die einzelnen Kriterien nur kurze Aussagen darstellen, die nicht mit zus\u00e4tzlichen Erl\u00e4uterungen oder Beispielen angereichert sind. Um zwei Beispiele zu nennen:<\/p>\n<p>(1) In Punkt 2.3 hei\u00dft es: \u201eDas Repositorium unterst\u00fctzt den Zugang zu seiner Dokumentation und seinen Metadaten f\u00fcr Menschen mit Behinderungen.\u201c Die Vielfalt der Ma\u00dfnahmen zur Barrierefreiheit macht es hier fast unm\u00f6glich, ein Zutreffen der Aussage zu beurteilen.<\/p>\n<p>(2) Punkt 4.1 besagt: \u201eDas Repositorium wendet Sicherheitspraktiken an, um eine unbefugte Manipulation von Inhalten zu verhindern.\u201c Es bleibt unklar, was hier erwartet wird und welche Handlungen es zu verhindern gilt.<\/p>\n<p>Wenn man in der Vergangenheit bereits sehr viel Entwicklung in einen solcher Punkte investiert hat, kann man sie wahrscheinlich besser beurteilen, aber in den meisten Praxisf\u00e4llen d\u00fcrften sie erst einmal intuitive Ratlosigkeit erzeugen. Dazu hat COAR bei der <a href=\"https:\/\/www.coar-repositories.org\/news-updates\/frameworkv2\/\">Bekanntgabe von Version 2<\/a> angek\u00fcndigt, dass Leitf\u00e4den und Links zu externen Quellen in den folgenden Monaten nachgereicht werden. Allerdings wurde dies auch schon am <a href=\"https:\/\/www.coar-repositories.org\/news-updates\/coar-community-framework-for-best-practices-in-repositories\/\">02. Februar 2021 zur ersten Version<\/a> angek\u00fcndigt und bisher sind an prominenten Stellen keine Erg\u00e4nzungen zu finden.<\/p>\n<p>Um alle Typen von Repositorien global zu adressieren, geh\u00f6ren abstrakte Aussagen wohl dazu. Unterschiedliche Ausgangssituationen schlie\u00dfen manche \u2013 woanders selbstverst\u00e4ndliche \u2013 Kriterien wieder aus. Aber man h\u00e4tte sich an einigen Stellen trotzdem Handhabbareres f\u00fcr eine Beurteilung gew\u00fcnscht. So liegt es oft allein in der Interpretation der jeweiligen Einrichtung. Die Herangehensweise der COAR Arbeitsgruppe macht bereits deutlich, dass dieses Framework nicht einfach nur ein neuer Kriterienkatalog neben anderen sein soll, sondern stattdessen eine gemeinsame Basis f\u00fcr alle Repositorien darstellt. Ob dies auch in der Wahrnehmung der verantwortlichen Institutionen gelingt, wird sich erst noch zeigen. <a href=\"https:\/\/doi.org\/10.5281\/zenodo.6401554\">In der Evaluationsphase hat CoreTrustSeal<\/a> dazu kritisch angemerkt, dass die Kriterien im COAR-Framework nicht sichtbar mit den jeweiligen Quellen verbunden werden. Anders und besser nachvollziehbar ist das etwa beim <a href=\"https:\/\/doi.org\/10.18452\/24147.2\">Gemeinsamen Vokabular f\u00fcr Publikations- und Dokumenttypen<\/a>\u00a0gel\u00f6st.<\/p>\n<p>Insgesamt betrachtet ist das Framework etwas unhandlich, wenn man es f\u00fcr die Beurteilung eines bestimmten Systems heranziehen will. Zugleich stellt es aber einen guten Orientierungs\u00adrahmen dar, der bestehende Repositorien auf Ausbaupotenziale aufmerksam macht und neu entstehenden Repositorien verschiedene Grundanforderungen an die Hand gibt. In der Bewertung sollte man nat\u00fcrlich beachten, dass das Framework noch deutlich j\u00fcnger als andere Kriterienkataloge ist. Seine Hauptfunktion ist au\u00dferdem in Deutschland weniger relevant, da es hier ein sehr etabliertes Repositorienwesen und eine aktive Community gibt. F\u00fcr andere Regionen d\u00fcrfte die Bedeutung ganz anders einzusch\u00e4tzen zu sein. Nichtsdestotrotz w\u00fcrde eine Anreicherung mit zus\u00e4tzlichen Erl\u00e4uterungen, Material und Beispielen eine deutliche Aufwertung des Frameworks und seiner Anwendbarkeit mit sich bringen.<\/p>\n<h1>Links<\/h1>\n<ul>\n<li><a href=\"https:\/\/doi.org\/10.5281\/zenodo.4110829\">COAR Community Framework for Best Practices in Repositories v1<\/a> (2021)<\/li>\n<li><a href=\"https:\/\/doi.org\/10.5281\/zenodo.7108101\">COAR Community Framework for Good Practices in Repositories v2<\/a> (2022)<\/li>\n<li><a href=\"https:\/\/doi.org\/10.5281\/zenodo.7115346\">COAR Community Framework f\u00fcr empfehlenswerte Praktiken in Repositorien v2<\/a> (2022)<\/li>\n<\/ul>\n<h1>Autor<\/h1>\n<p>Der Autor, <a href=\"https:\/\/orcid.org\/0000-0003-2677-7056\">Yannick Paulsen<\/a>, ist aktuell Masterstudent am Institut f\u00fcr Bibliotheks- und Informations\u00adwissenschaft und hat diesen Blogbeitrag im Rahmen eines Praktikums an der Universit\u00e4tsbibliothek der TU Berlin geschrieben. Im gleichen Kontext \u00fcbersetzte er auch das Community Framework (v2) ins Deutsche.<\/p>\n<h1>Zitiervorschlag<\/h1>\n<p>Paulsen, Yannick. &#8222;Gute Repositorien f\u00fcr alle und \u00fcberall \u2013 das \u201aCOAR Community Framework for Good Practices in Repositories\u2018&#8220;\u00a0<i>Blog der DINI AGs FIS &amp; EPUB<\/i>, 2022. <a href=\"https:\/\/doi.org\/10.57689\/dini-blog.20221004\">https:\/\/doi.org\/10.57689\/dini-blog.20221004<\/a><\/p>\n<hr \/>\n<p><em><span dir=\"ltr\" role=\"presentation\">Diese<\/span>r Beitrag <span dir=\"ltr\" role=\"presentation\">\u2013<\/span> <span dir=\"ltr\" role=\"presentation\">ausgenommen<\/span> <span dir=\"ltr\" role=\"presentation\">Zitate<\/span> <span dir=\"ltr\" role=\"presentation\">und<\/span> <span dir=\"ltr\" role=\"presentation\">anderweitig <\/span><span dir=\"ltr\" role=\"presentation\">gekennzeichnete<\/span> <span dir=\"ltr\" role=\"presentation\">Teile<\/span> <span dir=\"ltr\" role=\"presentation\">\u2013<\/span> <span dir=\"ltr\" role=\"presentation\">ist<\/span> lizenziert <span dir=\"ltr\" role=\"presentation\">unter<\/span> <span dir=\"ltr\" role=\"presentation\">der<\/span> <a href=\"http:\/\/creativecommons.org\/licenses\/by\/4.0\/\" rel=\"license\">Creative Commons Namensnennung 4.0 International Lizenz<\/a> (<span dir=\"ltr\" role=\"presentation\">CC<\/span> <span dir=\"ltr\" role=\"presentation\">BY<\/span> <span dir=\"ltr\" role=\"presentation\">4.0<\/span>).<br \/>\n<\/em><a href=\"http:\/\/creativecommons.org\/licenses\/by\/4.0\/\" rel=\"license\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/i.creativecommons.org\/l\/by\/4.0\/88x31.png\" alt=\"Creative Commons Lizenzvertrag\" \/><\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Am 02. Februar 2021 gab COAR die Ver\u00f6ffentlichung des &#8218;Community Frameworks for Best Practices in Repositories&#8216; bekannt. Am 20. Juli 2022 wurde die zweite Version ver\u00f6ffentlicht. Die Titel\u00e4nderung in \u201eGood Practices\u201c sagt nichts \u00fcber die Ver\u00e4nderungen des Inhalts gegen\u00fcber der ersten Version aus. Vieles wurde in der zweiten Version neu sortiert, anders formuliert oder erg\u00e4nzt, [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":2957,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"activitypub_content_warning":"","activitypub_content_visibility":"","footnotes":""},"categories":[2,5],"tags":[20],"class_list":["post-2955","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-best-practice","category-epub","tag-coar"],"jetpack_featured_media_url":"https:\/\/blog.dini.de\/EPub_FIS\/wp-content\/uploads\/2022\/10\/DINI-Blog-FISE-Pub-7.png","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blog.dini.de\/EPub_FIS\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2955","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blog.dini.de\/EPub_FIS\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blog.dini.de\/EPub_FIS\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.dini.de\/EPub_FIS\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.dini.de\/EPub_FIS\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2955"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blog.dini.de\/EPub_FIS\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2955\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.dini.de\/EPub_FIS\/wp-json\/wp\/v2\/media\/2957"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blog.dini.de\/EPub_FIS\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2955"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.dini.de\/EPub_FIS\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2955"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blog.dini.de\/EPub_FIS\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2955"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}